網友點這張，這是布列松拍攝Giacometti跟他的作品。一開始我有點苦惱，因為這張照片可以談很多，譬如決定性瞬間，譬如藝術品的拍攝版權問題，又或是布列松與其藝術家朋友所反映的攝影師文化處境。我想談其中一小點，就是布列松的蒙太奇手法。在布列松之前，照片的背景就是背景，並沒有與照片的主體有等量齊觀的意義。
這很有可能是因為攝影的人習慣於把拍攝的對象當成作品的重心。
可是繪畫出身的布列松沒有這個概念，其實你看大部分有繪畫背景的攝影師都是這樣，他們並不是拍那個對象，而是經營整個畫面。
可是攝影的問題就是，畫面的經營並不是如繪畫隨心所欲，所以布列松必須花時間去尋找完整的構圖，然後等待主體走進那個視覺的戲劇性瞬間（不一定是事件的戲劇性瞬間）。
這就造成了布列松作品之中背景不再是背景，而像是另一張圖像。即使布列松沒有真的把兩張圖像拼接再一起，但是在概念上主體跟背景是當成兩張圖然後組成。
這樣做有什麼效果？
以這張照片為例，當然行走的雕像呼應行走的雕像很有趣，它在意象上與形式上都產生一種巧妙的關係。
但是蒙太奇真正的效果是，它讓拍攝的對象抽象化。因為布列松並不是經營一個生活場景，而是一個抽象化的圖示，這個圖示會讓處在其中的人也變得抽象，甚至具有超越日常的價值。
布列松之所以被稱讚賦予了小人物某種永恆性，就技術面來講其實就是把販夫走卒以蒙太奇的方式，放進了一個具有形式感的位置之中。
不過這也不是沒有代價的，這種蒙太奇式的肖像因為著重整體的構圖，所以主體本身的性格容易被掩蓋。
這不是比例上的問題，而是在概念上，布列松就是想要讓人置身在一個稍稍浮出現實的形式世界之中，好讓裡面的個人變成某種永恆的人，變成一種人的意象。
你看柯特茲拍人也是如此，裡面的人的面貌、個性都不重要，你只會記得反反覆覆有一個身穿大衣的中年男子，橫跨了幾十年的歲月，依然走在長椅的旁邊。
就這個意義上，布列松這張照片最有趣的地方就是它裡面就有一個抽象的人的雕像，還有一個具體的人，而前者是清晰地彷彿永遠存在，後者卻是模糊的、轉瞬即逝的，還有什麼比起這個更能夠代表現代主義攝影家對於人的看法。
